Category: Evidence of HK Police Brutelity

【Fact Check】7.21、8.31撐警會報告內容不盡不實 《蘋果》逐點撕破謊言 IPCC report – “Report on the current attitudes & experiences of Hong Kong police officers”

監警會報告除了被指立場偏幫警方,內容亦包含不少失實資料及選擇性輯錄事實。《蘋果》根據公開資料比對,將報告內最受關注的7.21與8.31事件中,不盡不實的內容整理如下: 7.21元朗站事件 相關新聞:【撐警報告】林鄭研網禁兼企硬不獨立調查:削弱警隊會令暴力份子得逞 ●報告:開首簡介事件時,形容當晚是白衣人襲擊黑衣人(第9頁)○事實:當晚白衣人是無差別襲擊站內的市民,遇襲者身穿不同顏色的衣服,包括身穿白色連身裙的孕婦。 ●報告:監警會稱自己無權力調查「警黑勾結」指控(第84頁及116頁)○事實:報告卻一口咬定,警司拍白衣人膊頭不是雙方勾結。 ●報告:「Telegram和連登討論區確實有多篇貼文呼籲人們致電999以癱瘓系統運作,該些呼籲不負責任且極具破壞力…動機成疑。」(第43頁)○事實:雖說有「多篇」帖文,但報告只列出了2張截圖,相關的發帖時間都在白衣人開始打人之後。其中一張屬一個連登帖文,該帖只有25個讚好及13個留言,其中5個留言是發帖者自己撰寫,整個帖文的影響力成疑(連登的熱門帖文一般有數千個讚好及數百個留言)。監警會亦完全沒有考慮,當晚聲稱要「癱瘓」999的人,很可能是見到元朗無警察而心急想報案。 8.31太子站事件 ●報告:形容3號月台的列車擠滿乘客,警察則在4號月台列車執法,「一名警務人員以橡膠子彈發射器指向車廂,另一名警務人員則向車廂內施放胡椒泡劑。車廂內部分示威者打開雨傘掩護自己。」(第22至23頁)○事實:當晚被警察攻擊的人身穿不同顏色衣服,監警會如何判斷被打的必然是示威者?為何3號月台車廂的人是乘客,4號月台內就是示威者? ●報告:「有兩對戴着口罩、靠近示威者的年輕男女蜷縮在車廂地上,似乎在此混亂的情況下感到恐慌。警務人員一度從車廂外面向列車內施放胡椒泡劑,前面的男子舉起手。」(第24頁)○事實:當時兩對男女蜷縮在地上痛哭,前方的男子舉手向警方求饒時,卻仍然遭警察以胡椒噴霧噴射頭部,報告未有描述這個細節,反而將警察射人寫成「向列車內施放胡椒泡劑」。 ●報告:「有十多名暴力示威者用雨傘及其他利器襲擊警務人員(資料來源:香港警務處)。」(第23頁)○事實:報告單方面引述警方的說法,但根據當天的傳媒影片,未有見到有人持利器襲擊警察,市民舉起雨傘時,大部份時間是在保護自己而非襲擊警察。 ●報告:「一名戴着黑色口罩的綠衣人用雨傘襲擊警務人員……警務人員在事件中使用了胡椒泡劑及警棍。」(第20頁)○事實:除了襲警綠衣人被打外,當時扶手電梯一帶尚有多名市民被警察攻擊,包括一名持傘的男子,他只是站在電梯上,卻被警察大力以警棍毆打及噴射胡椒噴劑。 ●報告:「警方並無任何紀錄顯示有記者曾要求進入車站但被在場駐守的警務人員拒絕。」(第48頁)○事實:當晚多名記者被現場警察驅趕及阻礙拍攝,有影片為證,監警會卻毫不質疑地原文輯錄警方的說法。 民權觀察:報告連最基本臚列事實真相也做不到民權觀察成員沈偉男表示,這是一份非常失敗的報告,不但拒絕評論警方行動的對錯,連最基本的臚列事實真相也做不到,已成國際笑話。他續指,「沒有調查權」並非一個藉口,監警會仍然有很多空間可以找出真相,例如全面地分析及描述傳媒的影片、邀請林卓廷等受害人作供、將執法行動比對國際標準等,但結果報告只是依賴警方提供的資訊,「連基本嘢都做唔到,根本唔係一份客觀嘅報告」。 https://www.ipcc.gov.hk/tc/public_communications/ipcc_thematic_study_report.html https://hk.appledaily.com/local/20200517/JOWR5UDADRLRBBD6EDU5PYSKYY/ Anger as Hong Kong watchdog clears police over protest response Report defends crackdown despite international outrage and […]